El Fondo
Monetario Internacional (FMI) acaba de publicar el informe Medidas
locales, solución mundial: Los Subsidios a la Energía, un problema de 5,3 Billones
(10 elevado a 12) de US$ (Act Local, Solve Global: The $5.3
Trillion Energy Subsidy Problem, IMF
2015) sobre el enorme importe de las
ayudas a la Energía en todo el mundo, y los datos que arroja son espeluznantes:
el coste de los Subsidios a la Energía Fósil en el mundo (después de
impuestos, es decir, agregando daños ocasionados –ambientales, de salud, etc.-,
e ingresos fiscales no cobrados), alcanza los 5,3 Billones (10 elevado a 12) de
US$ anuales en 2015 (en 2016, +6
Bs $; esta enorme cifra representa el 6,5% del Producto Interior
Bruto –PIB- mundial, según el FMI, y supera el gasto mundial en Sanidad -6% del PIB, según la OMS-).
La
mayoría de estos disparatados Subsidios provienen de países que gravan
fiscalmente la energía fósil muy por debajo del daño ambiental que origina su
extracción y consumo.
Además,
un estudio anterior del FMI proponiendo la reforma de los Subsidios a la Energía,
denuncia que dichos Subsidios son
perjudiciales debido a que dañan la Economía, incidiendo negativamente en la
eficiencia, el crecimiento y la desigualdad económicos (Bloomberg
Editorial Board los ha calificado como “la
política más boba del mundo” –“Fuel
Subsidies Are the World´s Dumbest Policy”-, BoombergView Sep.1, 2016)
En España
estos Subsidios a la Energía Fósil alcanzan en
2015 los 24.180 Ms de US$, lo que
supone un total de 521,23 US$ por habitante (s/ 46,39 Millones de habitantes);
repartidos entre los diferentes combustibles fósiles:
Subsidios 2015 US$
TOTAL Petróleo Carbón GasNatural
Subsidios 2015 US$ /per cápita 521,23 304,86 135,17 081,20
Subsidios 2015 US$
(Millones) 24.180 14.140 06.270 03.770
Clasificación
de países por Subsidios a la Energía Fósil
en 2015 (US$/per capita) (IMF 2015)
EstadosUnidos =============================================================2.177 RepúblicaCheca ==============================================1.669 Canadá ====================================1.283 Australia ===================================1.259
Japón ==================================1.240
Dinamarca ============================1.027
Bélgica =========================909 Noruega =========================891
Alemania ===================684
ReinoUnido ==================635
Grecia =================601
Holanda ================595
Eslovenia ================583
España ==============521 Francia =============469
Austria ============446
Finlandia =======263
Irlanda =======262 Italia ======220
Portugal ======213
Suecia =====188
Suiza =====184
Estos desmesurados Subsidios convierten en muy
rentables, para las empresas petroleras, los antieconómicos y antiecológicos ciclos de vida de los
combustibles fósiles (Exploración, Extracción, Transporte, Refino, Distribución
y Venta), y empujan a la quema desenfrenada de combustibles fósiles, que
está provocando una situación muy grave de supervivencia a la Humanidad, a la vez que ahogan el deseado desarrollo de las Energías Renovables.
La masiva utilización –y permanente antieconómica exploración, extracción, refino
y distribución de reservas- de petróleo, gas y carbón, junto a la caída de los
precios de los combustibles contaminantes, sólo tiene sentido por la generosa
subvención, de hasta el 70%, que las sostiene con fondos públicos.
Subsidios
mundiales a los Combustibles Fósiles (2011-2015) crecientes, pese al reciente
descenso de los precios internacionales de Petróleo, Carbón y GasNatural
(2011-2015) (Fuente, FMI)
Ciclo de los Combustibles Fósiles: ineficiente, caro y
contaminante –y subsidiado en exceso-. La producción de combustibles fósiles es un proceso
complejo, ineficiente, caro y contaminante, que incluye las etapas sucesivas de
Prospección, Acceso, Exploración y Evaluación; Desarrollo del aprovechamiento;
Extracción y preparación del Combustible; Transporte; Construcción y Operación de Refinerías y
Centrales; Distribución y Venta a los clientes finales. Etapas que los
gobiernos vienen apoyando y subsidiando –producir y usar combustibles fósiles-,
directa e indirectamente, en exceso.
El propio FMI
recomienda la urgente “reforma” de los Subsidios a los Combustibles Fósiles,
subrayando sus perversas consecuencias
medioambientales, fiscales, macroeconómicas y sociales. A pesar
de su intención original de “proteger a los consumidores”, los subsidios
agravan los desequilibrios fiscales, desplazan gastos públicos prioritarios, y
deprimen la inversión privada, en particular en el sector de las energías
limpias “..Distorsionan la asignación de
recursos al promover un consumo excesivo de energía fósil; estimulan
artificialmente industrias que requieren un uso intensivo de capital; reducen
los incentivos a la inversión en Energías Renovables; y aceleran el agotamiento
de los recursos naturales…”, ..además de contribuir a las desastrosas consecuencias para la Humanidad que acarrean las
emisiones, el calentamiento global, y el consiguiente cambio climático que
amenaza el planeta”.
Es evidente que reducir los subsidios gubernamentales
a los combustibles fósiles tiene importantes ventajas, además de las obvias
medioambientales (“..¿estamos subsidiando
la destrucción del planeta?”)
-Descarga los Presupuestos, facilitando recursos para
atender urgentes necesidades sociales -Crea
el espacio fiscal necesario para para soportar el desarrollo económico
sostenible -Estimula la
inversión en sistemas energéticos eficientes -Elimina el perverso incentivo que empuja a consumir energía y producir
emisiones tóxicas
¿Beneficios de suprimir los subsidios a combustibles
fósiles?: reducir la Deuda Pública, aumentar gastos sociales, mejorar el
empleo, bajar la inflación, y bajar el pago de intereses (“servicio de
la deuda”).
Suprimir subsidios a combustibles fósiles, reduciría el consumo de energía
y las emisiones tóxicas, mejorando el bienestar social y la renta real del
mundo (Myers & Kent, 2001Myers,
N., Kent, J., 2001. Perverse
Subsidies: How Tax Dollars can Undercut the Environment
and the Economy. Island Press, Washington): en definitiva, impulsa el bienestar social, el crecimiento económico y
el desarrollo tecnológico.
A pesar de ello, y de las voces que claman subrayando
su improcedencia, los gobiernos persisten –desde hace 100 años- subvencionando
la producción y el consumo de combustibles fósiles, y parecen valorar otras
razones para seguir haciéndolo:
-La Energía tiene un importante valor “estratégico”
para las naciones, por lo que históricamente los gobiernos se han esforzado por
controlar producción, precio y valor de los activos energéticos. -Hay poca transparencia informativa acerca de la verdadera amplitud de
los Subsidios, en todos los niveles (regional, nacional, internacional). -Hay muchas percepciones erróneas –y mucha desinformación- acerca de la
real efectividad de los subsidios a combustibles fósiles, en relación con otros
objetivos de desarrollo económico.
-Hay
importantes grupos de interés que defienden vigorosamente los subsidios, porque
significan un importante beneficio para poderosos sectores y grupos específicos
–que siempre reclaman más-, mientras que su costo se diluye entre toda la
población.
Estas barreras (implícitas y explícitas) aseguran una
poderosa inercia “política” que dificulta su eliminación, incluso ante ventajas
tecnológicas, económicas y sociales tan evidentes: y no podremos impedir el
cambio climático si los países –que dicen estar de acuerdo en tomar medidas
para evitarlo- prosiguen apoyando la quema de combustibles fósiles, en lugar de
promover la utilización de energías limpias
Parece una gigantesca paradoja: los gobiernos están pagando
generosamente (desmesurados Subsidios) a los productores de combustibles
fósiles –empresas privadas que obtienen, año tras año, enormes beneficios- para que aumenten la contaminación y el peligro
del cambio climático, y agraven los gastos sanitarios y la salud de la
población.
Efectivamente -¿?-, las SuperSubsidiadas empresas
petrolíferas continúan en los primeros puestos mundiales por sus enormes
Ingresos –con los que alimentan sus poderosos instrumentos de influencia
política (Fundaciones, ONGs, Lobbies, etc.)-.
Más de 100 empresas –del ranking FortuneGlobal500-
hacen negocios con los combustibles fósiles. La enorme magnitud de sus Ingresos
es superior al ProductoNacionalBruto de muchos países (como Austria, Sudáfrica,
Malasia, Filipinas, Dinamarca, Pakistán, Irlanda).
Gigantismo de las compañías petroleras (ingresos
como porcentaje del PNB de su país)
Compañía %
del PNB de su país/sede
RoyalDutchShell 58% del PNB de Holanda
GLENCORE 33%
“ “ Suiza BP 13% “ “ R.U. GAZPROM 12% Rusia
TOTAL 09% “ “ Francia ENI 08% “ “ Italia
PETROBRAS 08% “ “ Brasil E.ON 05% “ “ Alemania
SINOPEC 04% “ “ China CHINA N.P. 04% “ “ China STATE GRID 03% “ “ China
EXXONMobil 02% “ “ E.U.
CHEVRON 01% “ “ E.U. PHILIPS66 02% “ “ E.U.
PNB o Ingresos 2015 (US$ miles de
Millones). Comparación
del PNB de 11 países con los ingresos de 14 compañías petrolíferas del
2015FortuneGlobal500 (entre paréntesis se indica la posición en el ranking de
compañías por ingresos). Y se añade la
proporción en % entre los ingresos de cada compañía y el PNB (GDP) de su país.
Pero una mejor medida de su verdadero gigantismo
económico –el capital de que disponen- son sus Beneficios; debe tenerse en
cuenta, además, que las multinacionales pueden beneficiarse de “Métodos
Contables” que redistribuyen sus beneficios
aprovechando determinados paraísos fiscales; p.e., una investigación en E.U. ha
encontrado que ExxonMobil tiene
US$51k Ms en 37 paraísos fiscales, y Chevron
tiene US$ 36k Ms en 12. –para evitar pagar impuestos en E.U.-.
Beneficios anuales (US$ miles de Millones) Empresas petroleras del ranking 2015FortuneGlobal500
(el puesto en el ranking Fortune de Ingresos se indica entre paréntesis).
Además de “las petroleras” -y de manera todavía más opaca- todos los grandes bancos (GoldmanSachs, DeutscheBank, JPMorganChase,
MorganStanley, etc.) también hacen
negocio con operaciones que participan en la cadena de suministro de
combustibles fósiles.
Tabla Resumen de Compañías Petrolíferas ordenadas por Producción (Millones de
Barriles por Día, Ms pbd), con Ingresos (Revenue) anuales totales y por
Empleado en Millones de US$) (en negrita, las que superan en Ingresos a Apple) (Datos
FinancialTimes, ExpertMarket 2015, Forbes 2016):
Compañía (Producción) IngresosAnuales Ingresos/Empleado
SaudiAramco (Dhahran, SaudiArabia) (12,0) 478.000 7,967 Gazprom (Moscú,
Rusia) (8,3) 106.300 0,271 National
Iranian Oil (Tehran, Iran) (6,0) 110.000 2,683 ExxonMobil (Irving, TX, EU) (4,7) 395.900 9,571 Rosneft (Moscú, Rusia) (4,7) 091.720 0,865 PetroChina (Beijing) (4,0) 367.982 0,688 BP (Londres, RU) (3,7) 366.000 4,586
Royal Dutch Shell (LaHaya, Holanda) (3,7) 440.000 4,680 China Nat. Petroleum (Beijing) (3,7) 428.620 0,262 Pemex (MexicoCity,
Mexico) (3,6) 117.500 0,850 Kuwait Petroleum (Al Shuwaikh,Kuwait) (3,4) 252.000 1,600 Chevron
(SanRamon, CA, EU) (3,3) 200.000 3,091 AbuDhabi National Oil (AbuDhabi EAU) (3,1) 060.000 2,400 Valero Energy (SanAntonio,
TX, EU) (3,0) 130.840 9,999 Total (Paris, Francia) (2,5) 212.000 2,113 Petrobras (RíoDeJaneiro, Brasil) (2,4) 130.000 1,615 Lukoil (Moscú, Rusia) (2,3) 144.170 0,961 Eni (Roma, Italia) (2,2) 131.820 1,629 Sonatrach (Hydra, Argelia) (2,2) 076.100 0,634 Statoil (Stavanger, Noruega) (2,1) 101.520 4,700 ConocoPhillips (Houston, TX, EU) (2,1) 055.520 3,285 PDVSA (Caracas, Venezuela) (2,0) 128.440 1,284 Sinopec
(China Petroleum, Beijing) (1,6) 455.499 1,270 Petronas (KualaLumpur, Malasia) (1,4) 100.744 1,975 -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Repsol
(Madrid, España) (0,7) 048.243 1,992 Cepsa (Madrid, España) (0,3) 029.060 2,475
________________________________________________________________________________
Como referencia, reflejamos los datos de las 5 mayores
empresas del mundo por capitalización bursátil (BusinessInsider TECH, Boomberg, BusinessInsider,Junio2016): Ingresos anuales totales y por
Empleado, (y Capitalización Bursátil), -Millones de Dólares-
Las mayores empresas del mundo por Capitalización Bursátil, con Ingresos
anuales totales y por Empleado (en Millones de US$, 2016)
Empresa Ingresos Ingres/Emp Capitalización
Apple Inc. 233.715 1,865 (523.600) Alphabet (Google) 074.989 1,213 (510.744) Microsoft 093.600 0,732 (402.200) Amazon 107.000 0,580 (337.600) Facebook 017.900 1,360 (326.900)
(en Millones US$, 26 de enero de 2017)
2016 2016 (2017.26.01)
Apple 215.600 1,858-2,136 (650.200) Alphabet (Google) 090.272 1,479-1,206 (590.700) Microsoft 085.300 0,754-0,784 (499.700) BerkshireHathaway (WarrenBuffett) 220.000 0,664 (407.800)
Amazon 127.000 0,470-0,464 (398.700) Facebook 028.000 1,700-1,413 (382.700) ExxonMobil 230.000 3,070 (355.000) J.P.Morgan (309.800) Johnson&Johnson (304.300) WellsFargo (286.800) GeneralElectric (266.700) ATT (256.500) Alibaba (255.300) BankOfAmerica (246.500) ChinaMobile (232.600) Shell (221.900) Procter&Gamble (221.400) Chevron (220.000) Walmart (205.100) Verizon (200.500)
Las empresas que se benefician con la quema de combustibles
fósiles –muchas y muy potentes- quieren perpetuar el negocio (y frenan –de
manera encubierta- el libre y competitivo renacimiento
del aprovechamiento de las Energías Renovables y los VEs).
Tradicionalmente los
combustibles fósiles han sido subsidiados, apoyados y protegidos por los
gobiernos –desde la la primera guerra mundial-, con acceso privilegiado a
capital y financiación, lo que les ha permitido desarrollar sus operaciones más
allá del ámbito de la pura competencia en costos.
El ciclo completo que recorrene los combustibles fósiles
(exploración, extracción, transporte, refino, distribución y venta al usuario),
con incontrolados vertidos y emisiones tóxicas, es, además de antieconómico,
totalmente antiecológico: produce graves daños físicos, sociales y económicos
en el medio ambiente, cuyos costos no se atribuyen correctamente al propio
combustible fósil –lo que haría totalmente antieconómico su uso-.
Y resulta, además, que las compañías cuyo negocio se
basa en explotación de combustibles fósiles, que continúan fuertemente
subsidiadas, ¡ están entre las que mayores beneficios tienen, de manera
sostenida y global !.
No hay comentarios:
Publicar un comentario